El juez de la horca

España es un país inserto en una paradoja. En los 80, El PSOE impulsó una brutal reconversión industrial. En los 90, el gobierno de Aznar acabó con el servicio militar obligatorio. En los 2000, un gobierno que presumía ser de izquierdas impuso unos recortes sociales draconianos. En esta década, asistimos atónitos al enjuiciamiento ante el Tribunal Supremo del único magistrado que ha instruido una causa contra el franquismo. Colectivos próximos a aquella ideología le acusan de querer investigar sus crímenes. Cuando Argentina pregunta si hay algún procedimiento abierto en España que le impida tramitar las denuncias allí presentadas, la respuesta es: el que ha sentado a Garzón en el banquillo. Por insólito que parezca, su juicio es el único proceso donde los descendientes de las víctimas de la dictadura fascista han podido testificar sobre los horrores cometidos con sus familiares. La Fiscalía, que con tanto ahínco ha defendido al magistrado, tarda 6 meses en decidir quién es competente para conocer la denuncia interpuesta contra la Real Academia de la Historia por entradas en su Diccionario Biográfico que pretendía rehabilitar aquel régimen condenado internacionalmente.

“Atado y bien atado”, dijo el verdugo en su testamento, y surge la pregunta de si este bucle de la Historia en el que vivimos no es el resultado de aquel nudo. Carecimos de fuerza en la Transición para cortarlo pero ¿no es hora ya de desatarlo? Por momentos parece que nuestra democracia vive en precario, entre cabos sueltos que te muestran, cuando trepas por ellos, la feroz atadura de quienes realmente tienen el poder. Hoy la soga se ha convertido en una serpiente enredada sobre si que forma el lazo de la horca.

Y nos mira.

Quienes defienden la Causa General contra Garzón y la condena en el primero de los juicios dicen que no es más que la demostración de que el Estado de Derecho funciona y es capaz de aplicar la ley a uno de los suyos. Bien, si esto es así, por favor, ¿me aclaran estas dudas?

En el primer juicio: ¿por qué, si el querellante considera que hay una tan grave violación del derecho defensa, la querella sólo se dirigió contra el magistrado que acordó las escuchas y no también contra el que decidió continuarlas?

En el segundo de los juicios: ¿cómo es posible que el magistrado instructor haya cometido tan grave irregularidad como asesorar a la acusación en sus escritos, hecho que consiguió que tres de los siete miembros que conformaban el Tribunal fueran partidarios de anular el juicio, sin que esto haya suscitado ninguna reacción por parte del propio Tribunal o del órgano que gobierna a los jueces? El Fiscal dijo sobre este asesoramiento que era insólito y que no había visto nada igual en sus más de 30 años de ejercicio profesional.

En el tercer juicio: ¿por qué el querellante olvidó al que pagó y solo se dirigió contra el que presuntamente fue pagado? ¿No es el soborno un delito que afecta a ambas partes? ¿Por qué el instructor no imputó a los presuntos pagadores, si como dice en su Auto, estaba convencido de que mentian? ¿No es curioso que sólo se planteara la imputación de Botín cuando, según parece, el delito estaba prescrito?

Y para toda la Causa General: ¿cómo es posible que el órgano que tienen constitucionalmente encomendada la función de perseguir los delitos, la Fiscalía, no haya encontrado indicio en las tres causas dirigidas contra el juez Garzón de ninguno? ¿Será porque no los había?

Y miré fijamente a la serpiente…

Anuncios

13 comentarios en “El juez de la horca

  1. Siento que volvemos a la epoca que me contaban mis padres……la del terror, la de mira y calla,,, ó mejor : mira para otro lado,,,no mires…ciegos…
    Ese es el futuro que veo reflejado en este escrito tuyo….miedo a lo que nos viene encima…
    M.J.

  2. Su capacidad de dar en la diana es, verdaderamente, envidiable. La concatenacion de “dudas” más que razonables -añado yo- hacen sentir un frío intenso, del colodrillo hacia abajo. Admirable su valentía al desentrañar tan magistralmente aquello que los “legos” no llegamos a alcanzar.
    Alguien dijo que, para que el mal triunfe, lo único preciso es que las buenas personas no hagan nada; una demostración de arrestos en toda regla la que nos regala en esta entrada.
    Un verdadero soplo de libertad en un ambiente cada vez más irrespirable y nauseabuendo.
    Enhorabuena y muchas gracias de todo corazón.

    • Al tiempo que vamos solo nos va a quedar, como al poeta, la palabra. Si renunciamos a ella, ¿en qué nos vamos a convertir?
      Muchas gracias por su comentario y por la impagable entrevista que ha regalado a este blog. Le dejo con un hermoso poema cantado:

      • First of all, I do not think lying for any reason is right. I do not watch news as much as I shloud because it is so depressing and reading about this just proves my point even more. The US military is supposed to be protecting us about bad and negative stuff, but they are doing to when they lie and withhold information from the public. This shows that the military only cares about looking better for the public and there supporters. Especially, for the people who are against the war so they change their minds and support the war. I think and know this is unethical and, In my opinion, I think it shloud be consider even more unethical than anything else because they are suppose to be protecting us. We are supposed to believe in them.Furthermore, learning about the sector: Office of Strategic Influence and that the Secretary of Defense Ronal Rumdfeld approved of this sector makes me mad, sad and so disappointed. I agree with Hector-war is not the answer for our problems. However, I am not saying that I do not support the troops I do and I am proud of them. BUT I think if they are lying to the public there is a reason for why they are doing it. People might even think that the truth is not on their side and that is why there are lying, which makes everything worse.In my opinion, they shloud be held at the same code of ethics as Advertising and Public Relations professionals and all professions-No one shloud hide the truth from the public, especially when the truth is about the war that is affecting everyone’s lives. Also, if soldiers (who I would say that LOVE their country) are stepping up to tell the truth, then this shloud mean something to everyone.* Some soldiers were so upset that they were being manipulated that being fired was a small price to pay for telling the truth about what really happens behind the doors of the US army I can’t believe this was happening to soldiers. They give their lives for this country and this is how they treat them?

  3. Como dice Mytal, el mal triunfa porque muchas buenas personas no hacen nada. Unos por cobardía y otros, por mercenarios. Por eso es de agradecer que alguien escriba lo que sucede ante un panorama mediático que da escalofríos. Hoy, el Consejo de Ministros de esta derecha rancia ha suprimido la oficina de las víctimas del franquismo y ha adscrito las funciones que venía desempeñando a la División de Derechos de Gracia y otros Derechos, que se encarga de conceder indultos y títulos nobiliarios. Como usted dice, atado y bien atado lo dejó el verdugo en su testamento.

  4. Admirable la entrevista de la SER….fascinante…..es que esto no lo oye la gente….??
    Nadie se hace estas preguntas…nadie las contesta….( bueno igual….los fulminan en unos dias….destituidos,,,desaparecidos..)

    Increible

    M.J.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s